SEO/Birdlife critica pienso anticonceptivo

Febrero 2017, comienza la polémica sobre el uso del pienso anticonceptivo para palomas tras la salida de este artículo del  respetado y punto de referencia SEO/Birdlife.

Es irresponsable por parte de SEO/Birdlife desaconsejar un producto que se utiliza con eficacia en numerosos países a nivel mundial, y en muchos municipios españoles y que es una herramienta fundamental para acabar con el maltrato animal que sufren estas aves.

Están desacreditando al resto de expertos medio ambientales y sanitarios han valorado que sí se puede administrar sin peligro para el medio ambiente y por tanto, así lo están utilizando.

Están frenando a que la gestión ética de estas aves sea una realidad. Prudencia habría sido no lanzar un artículo tan controvertido y con tanto impacto sin valorar las consecuencias.

Vamos a comentarlo (azul SEO, rosa comentarios MALP):

  

SEO/BirdLife desaconseja el uso de piensos esterilizantes para el control de aves urbanas

 

MALP-

Se trata de maíz con sustancia anticonceptiva (nicarbacina), cuando se deja de administrar, las palomas vuelven a tener huevos fértiles, no ''castra'' ni ''esteriliza'', es anticonceptivo durante el tiempo que se administra. 

SEO/BirdLife desaconseja el uso de piensos esterilizantes para el control de palomas urbanas ante la falta de información científica consolidada y las dudas legales en torno al uso de fármacos veterinarios como sustancias para el control de especies. La ONG ambiental alerta sobre la posibilidad de que el pienso sea ingerido por otras especies, bien de forma directa o través de la cadena trófica, y subraya que no existen datos concluyentes sobre el impacto a largo plazo que de este tipo de moléculas en el medio ambiente.

MALP-

Existen estudios científicos sobre la eficacia [1]seguridad ambiental del Ovistop [2]
[1] Efficacy of nicarbazin (Ovistop®) in the containment and reduction of the populations of feral pigeons (Columba livia var. domestica) in the city of Genoa, Italy: a retrospective evaluation. Albonetti P1, Marletta ARepetto ISasso EA. US National Library of Medicine National Institutes of Health & VeterinariaItaliana (rivista di sanitá pubblica veterinaria)


On the use of pharmacological sterilisation to control feral pigeon populations

D. Giunchi A D , N. E. Baldaccini A , G. Sbragia B and C. Soldatini C

Wildlife Research 34(4) 306-318 http://dx.doi.org/10.1071/WR06153

Submitted: 8 November 2006  Accepted: 13 April 2007   Published: 28 June 2007


[2]Use of Nicarbazinee in the control of urban pigeon colonies in Italy in 1990-2007.


Author Affiliation : ASL, Servizio Veterinario (Local Health Authority, Veterinary Service), Via M. Finzi 211, 41100 Modena, Italy. Journal article : Annali della Facoltà di Medicina Veterinaria, Università di Parma 2009 Vol.29 pp.91-102 ref.42
 
La organización ambiental aboga, con la información disponible, por un control de especies no cruento basado en la limitación de agua, alimento –cerrando vertederos o silos de cereal, por ejemplo–, y de los lugares de nidificación, asegurando que estas medidas no afectan a otras especies. Todo ello, unido a un programa de concienciación ciudadana.
 

MALP-

Proponer como método de gestión poblacional de aves urbanas mediante ''la sed y el hambre'' es totalmente inadmisible y se trata de maltrato animal.

A parte del pienso hay otros métodos éticos de control de la población de palomas urbanas como son el los palomares ecológicos (control de cría a través de cambio de huevos por huevos falsos de plástico) o el cierre de huecos de nidada (Urbanismo) así como la correcta gestión de alimentadores

Lo que la ciudanía demanda y no consiente es que se continúe  capturando y gaseando palomas o cediéndolas al tiro de pichón, sueltas cinegéticas,  cetrería, centros de rehabilitación de fauna silvestre o  experimentación. 

Existen alternativas éticas y competitivas éticamente, y eso sin mencionar que la captura&sacrificio es tirar el dinero en maltrato animal.

Debemos cohabitar con la fauna urbana. La gestión de la población de palomas urbanas no es baladí pero puede hacerse correctamente, y es el ejemplo a seguir para el resto de especies con las que convivimos en las ciudades, al igual  que ahora se impone el que el CES y Bienestar de Colonias Felinas.

Misma demanda  ciudadana surge para el control de los loros invasores o otras especies de aves catalogadas como ''plagas'' sin ningún tipo de fundamento sanitario ni medioambiental como son estornidos, gaviotas, urracas…etc.
 

El control de natalidad de las palomas urbanas mediante esterilizantes fue empleado, por primera vez, en la ciudad de Ginebra (Suiza) en 1970. Las autoridades optaron por un producto que incluía progesterona, una hormona de uso común en seres humanos. El consistorio de la ciudad decidió abandonar este método a principios del siglo XXI por el riesgo a que otras aves ingirieran el pienso.

MALP-

No está autorizado el uso de pienso hormonal en ESPAÑA. Un producto no tiene nada que ver con el otro.

Tras Ginebra, ciudades como París o Luxemburgo han optado por soluciones similares. En España, existen ejemplos en varias ciudades catalanas y, recientemente, Barcelona ha anunciado el uso de un producto esterilizante distinto: la nicarbazina, un fármaco veterinario que se emplea para el tratamiento de la coccidiosis en pollos de granja, una enfermedad intestinal.
De la misma manera que ocurría con la progesterona, cabe la posibilidad de que el pienso impregnado con nicarbazina sea ingerido por otras aves como grajillas, palomas torcaces o zuritas, mirlos, picogordos o, incluso, aves más pequeñas como gorriones, ya que los granos con esterilizante no siempre aparecen enteros. A su vez, otras especies podrían ingerir el compuesto a través de la cadena trófica. Es el caso de los halcones que, poco a poco, van colonizando ciudades como Madrid y Barcelona, y que se alimentan precisamente de este tipo de aves.

MALP-

Cualquiera que conozca la etología de las palomas bravías sabrá que ellas acabarán con todo el grano en cuestión (costumbre horarias, puntualidad, bandada). El tamaño no permite que se alimenten pequeñas aves. Hay que aplicarlo correctamente y siguiendo un protocolo que fija tiempos, cantidad, ubicación, ...

Su distribución mediante dispensadores en parques y en la vía pública no solo podría permitir que otras aves accedieran al pienso sino, incluso, que los propios usuarios de los espacios públicos –y, muy especialmente, los niños– lo consuman de forma accidental.

MALP-

Ubicaciones como azoteas o accesos restringidos son ideales para instalar las tolvas. los granos de maíz están recubiertos de material hidrófugo para evitar que en caso de lluvia la nicarbacina se pierda.
 Asimismo, SEO/BirdLife recalca que se desconocen los efectos de este esterilizante químico en el ecosistema y señala que resulta posible que la sustancia sea arrastrada por el agua de lluvia hasta ríos o arroyos. De igual modo, tampoco hay datos suficientes sobre su impacto en la flora bacteriana de las depuradoras, que recogen los pluviales de la ciudades. En el caso de Barcelona, tampoco se conoce su efecto en la fauna del puerto marítimo, por ejemplo.
 

MALP-

Sobre el producto comercializado, el OVISTOP, a base de nicarbacina comentar que sí existe su ficha en la ECHA (CAS number 330-95-0) y en la EPA americana . Es curiosa la contradicción cuando ya se está aplicando en las ciudades y pueblos españoles que están usando Ovistop, esta es la lista (no creo que ellos sean tan inconscientes de utilizar un producto no seguro): Alicante, Valencia, Arenys de Mar, Artés, Bahía del Vallés, Capellades, Cardona, Cassá de la Selva, Castellar del Vallés, Guissona, Igualada, Molins de Rei, Olesa de Monserrat, Pobla de Claramunt, PuijPelat, Comptal Vila Ripoll, Sant Quirce de Besora, Selva del Camp, Seu d'Urgel, Solsona, Sant Vicent de Catellet & VillaFranca del Penedés (06/2016).

Producto no tóxico: la EPA (United States Environmental Protection Agency), considera la nicarbacina “prácticamente no tóxica” clasificando su toxicidad igual a la del azúcar (ver EPA Fact Sheet, Nicarbazin Conditional Registration, Nov 2005)
La dosis máxima de nicarbacina bajo la que no hay efectos adversos es de 200mg/kg. La concentración de nicarbacina de Ovistop es de tan solo 8ppm. Esta concentración tan reducida implica que para llegar a niveles tóxicos sea necesario consumir varios kg/día de Ovistop para tener efectos.
La cantidad de nicarbacina excretada por una población de 400 palomas tratada con Ovistop es al menos 100 veces inferior (0,001 μg vs 0,1 μg), al nivel de riesgo establecido por la ERA (Environmental Risk Assessment), órgano de la UE que evalúa el riesgo ambiental. Por lo tanto no hay riesgo de contaminación a través del ambiente ni directa ni indirectamente.

Que independientemente de su uso con anticonceptivo para aves, la nicarbacina es un producto veterinario coccidiostático ampliamente utilizado en veterinaria.
Ovistop, el único medicamento anticonceptivo para palomas a base de nicarbacina disponible en la UE, ha obtenido una autorización de comercialización (AIC 103.570.017)  y un registro europeo (0807430) que acredita que no causa ningún efecto adverso sobre el medio ambiente y otras especies. No obstante esta garantía suficiente, nuestro equipo trabaja desde hace años en la protección de la fauna y por lo tanto lo primero fue asegurar que Ovistop es seguro.

Su administración está procedimentada y se administra en puntos de bandadas de palomas con maíz que no es atractivo para aves del tamaño de las palomas y que no pueden tomar las paseriformes. Se administra en lugares seguros y a horas concretas, siendo su consumo 100% palomas ferales si se administra adecuadamente.

NO IMPLICA NINGÚN RIESGO PARA OTRAS AVES
No existe ningún riesgo para rapaces que puedan comer una paloma tratada con nicarbacina. Esta molécula está formada por dos componentes: DCN, que es el componente activo,  y l’HDP, que  permite que se absorba en el intestino de las aves (ver Control farmacológico de la reproducción de las palomas;  Pellizzari, M. en el aparatado de estudios científicos). Cuando las palomas  ingieren la nicarbacina la metabolizan rápidamente y se disocia en los dos componentes. Por lo tanto cuando una rapaz consume una paloma tratada con Ovistop está ingiriendo la nicarbacina de forma disociada y consecuentemente inactiva por qué no podrá ser absorbida. Aun así los restos de nicarbacina inactiva que pueda consumir son irrelevantes debido a la escasa cantidad que quedan en los tejidos y órganos de las palomas (ver United Nations World Health Organization (WHO), Food & Agriculture Organization (FAO), Joint Expert Committee on Food Additives (JECFA). Evaluation of Certain Veterinary Drug Residues in Food (Nicarbazin). Series 888, pp66-72. 2000.), 
Respecto a las especies granívoras el calibre de los granos de maíz impide que puedan ser ingeridos por otras aves de tamaño inferior a una paloma. En cualquier caso estas especies tienen un período de reproducción limitado a un par de meses durante los cuales, si se verifica que hay riesgo, se puede interrumpir el tratamiento de las palomas. Igualmente cabe resaltar que la nicarbacina la empezaremos a distribuir una vez las palomas se hayan fidelizado en un punto y hora determinados, no de forma descontrolada. A partir de entonces las palomas consumen la dosis diaria en pocos segundos sin dejar restos ni que se acerquen otras aves. En cualquier caso siempre hay una supervisión exhaustiva por parte de nuestros técnicos.

NO IMPLICA NINGÚN RIESGO PARA LAS PERSONAS 
Para llegar a ser tóxico es necesario ingerir más de 750 kg/día. Igualmente, para llegar a ser tóxico para los animales domésticos, la ingesta tendría que ser de más de 30 kg / día para un gato y 150 kg / día para un perro.

NO PONE EN RIESGO EL MEDIO AMBIENTE 
La cantidad de nicarbacina que excreta una población de palomas tratada con Ovistop es al menos de 100 veces inferior al límite indicado en la normativa europea vigente en materia de riesgo ambiental. Además, los granos de maíz están recubiertos de material hidrófugo para evitar que en caso de lluvia la nicarbacina se pierda.
Dudas legales
Al ser empleados en un control de supuestas plagas, tanto la progesterona como la nicarbazina deberían ser consideradas sustancias biocidas, esto es, sustancias permitidas para el control de especies. El reglamento europeo 528/2012, de aplicación en España, especifica las sustancias que se consideran biocidas y, a día de hoy, no incluye ni a la progesterona ni a la nicarbazina.
En este sentido, el Ministerio de Sanidad, en respuesta a una pregunta sobre la comercialización de la nicarbazina, señaló el año pasado que la molécula no está identificada como biocida pero que, al tener consideración de medicamento, le sería de aplicación la normativa al respecto y que recae sobre las comunidades autónomas autorizar su uso mediante “prescripción excepcional”.
Así pues, su uso se ampara en la actualidad en que ambos compuestos están autorizados como fármacos veterinarios. Sin embargo, SEO/BirdLife expone sus dudas sobre la posibilidad de que una autorización veterinaria pueda extenderse a un control biológico de especies. Con todo, la ONG recuerda que también está en vigor el Real Decreto 465/2003 sobre uso de sustancias indeseables en alimentación animal, y que esta norma limita el uso de nicarbazina en piensos a una dosis máxima de 0,5 mg/kg referido a un contenido de humedad del 12%. Si no es posible controlar la dosis que va ser suministrada a las palomas, a tenor del literal de la ley, no podría emplearse este compuesto.

MALP-

¿Cómo que no es posible controlar la dosis que toman las palomas si cada ave no puede ingerir más de 30g por día de alimento, sea el que sea y el producto tiene una cantidad de nicarbazina conocida?
 Según la Directiva 2001/82/EC y la Regulation (EC) No 726/2004,un producto verterinario necesita autorización por una de estas vías: autorización central para todos los Estados Miembros al mismo tiempo, autoriazación nacional en cada Estado Miembro o autorización descentralizadad en más de un país miembro. La prescripición excepcional no debería sorprender.

De nuevo, dejen de acuñar a las palomas urbanas PLAGA pues no se ajustan a dicha definición al no causar daños medio ambientales ni sanitarios.  
Más estudios
Antes de introducir compuestos químicos de este tipo en el medio ambiente, SEO/BirdLife considera imprescindible disponer de información científica consolidada sobre los posibles efectos secundarios, tanto en el medio como en otras especies. 
Tampoco parecen concluyentes las investigaciones sobre la eficacia del método. Para ello, en primer lugar, es necesario contar con datos suficientes sobre las poblaciones de paloma en la zona y, en concreto, de su densidad poblacional, cuestión fundamental para determinar la situación de plaga.
Hasta la fecha, no se ha realizado ningún censo de estas características en España y, al parecer, los datos aportados para justificar el uso de nicabazina se basan en censos puntuales realizados en los lugares donde se ubican los dispensadores.
SEO/BirdLife, desde hace un año, mantiene un programa de seguimiento de aves urbanas, el SACRE urbano, que sí podrá ofrecer una panorámica de la situación de la especie a medio plazo. Este programa, realizado por voluntarios y que sigue una metodología científica, cubre en la actualidad 70 puntos en la ciudad de Barcelona.
En conclusión,
– La ONG ambiental considera que, a falta de información científica contrastada, el uso de esterilizantes químicos para el control de palomas urbanas en núcleos de población no resulta aconsejable, ya que puede afectar negativamente a otras especies y se desconocen sus efectos concretos en los ecosistemas.
– La limitación de disponibilidad de agua, alimento y de lugares de nidificación, unida a la sensibilización ciudadana, resulta más aconsejable. Es preciso asegurar que las medidas no afectan a otras especies.
– Resulta fundamental que exista una regulación específica para la administración de estos fármacos de uso veterinario y delimitar su posible uso como biocida. En términos generales, el uso de sustancias químicas puede acarrear, tanto en ecosistemas urbanos como silvestres, consecuencias en muchos casos desconocidas o escasamente controladas. Es deseable que las administraciones adopten una postura preventiva antes de autorizar el uso de este tipo de sustancias, apoyándose en literatura científica validada y rigurosa que analice los efectos del uso del compuesto, tanto directos como indirectos; de acuerdo con criterios de excepcionalidad; y bajo medidas estrictas de seguridad.




link
Tras años de lucha animalista, por fin el pienso anticonceptivo para palomas se abre paso frente a la captura y sacrificio urbano. Y Seobirdlife, uno de los big5 ecologistas del país, se posiciona en contra sin valorar el impacto de sus palabras que, sea dicho, no están fundamentadas.

Nos hemos molestado en comentar dicho artículo, y procedemos a contactar con prensa y demás interesados:







SEO/Birdlife continúa...daremos otra vuelta a su artículo en su propia web:

http://www.seo.org/2017/02/23/seobirdlife-desaconseja-el-uso-de-piensos-esterilizantes-para-el-control-de-aves-urbanas/










Más artículos de prensa








Firma en Change.org 



No hay comentarios:

Publicar un comentario

Gracias por tu interés.
Contestaremos lo antes posible.
No olvides chequear nuestra respuesta!

Recuerda que para urgencias debes contactarnos en el facebook:
https://www.facebook.com/AcabemosConElMaltratoAlasPalomas

Entevistas OperaciónNacionalStopTirodePichón